【原文】注以此节为结上文。故以物有本末，为结首节。而以事有终始，为结次节。此向来定解也。然玩通章文势，此节当是起下两节耳。所谓物者，即身，心，意，知，家，国，天下也。所谓事者，即格，致，诚，正，修，齐，治，平也。物字，事字，如此配合，不惟确切不浮，兼亦功力悉敌。以国与天下并言，则国为本，而天下为末。以家与国并言，则家为本，而国又为末。推而至于身，心，意，知，亦复如是。是本末二字，有节节灵活之妙也。以治与平对观，则治为始，而平为终。以齐与治对观，则齐为始，而治又为终。推而至于格，致，诚，正，亦复如是。是终始二字，有节节灵活之妙也。本末，终始，既节节活，则先后二字，亦节节活，并近道二字，亦节节活矣。盖此节尚是虚笼法，引起八条目之义，所以直接古之欲明明德两节，缴足知所先后二语。若以物有本末结首节，事有终始结次节，配合便多牵强。盖知止一节，本从止至善句申说而出，对上节不过。而物有本末两句，明系势均力敌之文也。况天下岂有心不妄动，可称之为事。所处而安，可称之为事者乎。事字既欠妥，则先后亦欠妥，并近道亦欠妥矣。此虽无关大旨，然或稍可发明圣经，何妨姑存其说。
【译白】《大学》中“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”这一节在《四书章句集注》中被注释为：“此结上文两节之意。”也就是将物有本末这句作为《大学》第一节之结语，将事有终始这句作为第二节之结语。这是一向以来固定不变的解释。然而仔细体味全章文势，这一节应该是发起下面两节的。“物”这个字用在这里，是指下文中身、心、意、知、家、国、天下。“事”这个字用在这里，是指格、致、诚、正、修、齐、治、平。“物”字与“事”字，如此配合，不仅确切而不浮华，且在字义上也旗鼓相当。以国与天下并言，则国为本，而天下为末。以家与国并言，则家为本，而国又为末。推而至于家与身、身与心、心与意、意与知，其本末也是如此。可见这本末二字，有节节灵活之妙。以治与平对看，则治为始，而平为终。以齐与治对看，则齐为始，而治又为终。推而至于齐与修、修与正、正与诚、诚与致、致与格，其终始也是如此。可见这“终始”二字，同样有节节灵活之妙。“本末、终始”既节节灵活，则“先后”二字，也节节灵活，并且连“近道”二字也节节灵活了。这一节还只能算是伏笔，其用意在于引出下面八条目之义，所以紧接“古之欲明明德”两节，将“知所先后，则近道矣”这两句话交代清楚。若将“物有本末”作为第一节结语、“事有终始”作为第二节结语，这样配合便很牵强。因为“知止”这一节，本是从“止于至善”这句引申而出，自然不能与上节相对应。而且“物有本末，事有终始”这两句，分明是势均力敌之文笔啊！何况天下哪有“心不妄动所处而安”可称之为事的呢？事字既欠妥，则“先后”也欠妥，并且“近道”也欠妥了。如此牵强附会，虽然无关大旨，然而如果有人稍能发挥阐明圣贤经典，何妨姑且存其说。
摘自安士全书《文昌帝君阴骘文》广义节录：物有本末节
